今年争议最大的国产剧，来了 -

近日，一部引发广泛争议的国产剧《人生若如初见》正式回归荧屏。作为一部长期未能播出的积压剧，该剧自三年前首次上线仅播出六集便遭遇紧急撤档，引发业内关注。在经历多次定档传闻后，最终于近期突然空降播出，再次成为热议焦点。

豆瓣条目信息仍停留在2022年延播前的状态，引发观众热议。评价呈现两极分化，部分观众盛赞其质感堪称《觉醒年代》2.0版本，而另一些人则认为存在明显不足。

部分言论不仅低俗，更触及道德底线，肆意亵渎英烈形象，为历史反派开脱罪责，甚至煽动性地要求重新禁播。

事情究竟如何发展？我们共同来了解一下真相。

曾引发广泛关注，被视为国剧新标杆的《人生若如初见》，其制作团队堪称豪华阵容。由知名编剧江奇涛操刀，他此前曾打造《亮剑》《汉武大帝》《人间正道是沧桑》三部广受好评的经典作品，为该剧奠定了实力基础。

导演王伟凭借其代表作《白夜追凶》广受关注，而两年前推出的《问苍茫》同样取得了九分以上的优异成绩。

影片主演阵容堪称豪华，每位演员都具备极高人气。李现、春夏、魏大勋、朱亚文、周游、吴越等实力派演员的加盟，为作品注入了多元化的魅力，他们的参演无疑为项目增添了广泛的观众关注度。

近年来，历史政治题材影视剧持续引发关注，《觉醒年代》《天行健》等作品不仅获得良好口碑，更成为现象级的文化现象。

《人生》亦描绘了晚清时期几位主要人物寻求国家复兴之路的过程。

无论是团队配置还是剧情设定，都展现出巨大的潜力。实际体验中，摄影手法与视觉设计均展现出高品质的质感。

然而，2022年该作品首次播出后便遭遇舆论强烈反弹，随即被紧急下架处理。经过技术整改后，播出计划被迫推迟。三年时间过去，相关争议不仅未消退，反而持续发酵，「篡改历史、夹带私货」「为反派洗白」「历史虚无主义」等批评声音不断涌现。

随之而来的是「抵制」与「投诉」的声浪逐渐升高。

这部剧究竟呈现了怎样的内容，才会引发如此广泛争议？让我们重新梳理剧情脉络。故事背景设定在1901年，正值中国近代史的关键节点，社会动荡不安，思想流派百家争鸣。这一时期，关于国家未来发展方向的探索已然成为时代紧迫的命题。

在时代的洪流中，来自不同阶层与思想阵营的几位主人公相继亮相。他们因共同的留日经历交织命运，在异国他乡的碰撞中经历思想启蒙、理念交锋与立场分化，最终在历史抉择的十字路口，各自踏上了迥异的人生轨迹。

本剧引发最大争议的核心在于角色设定。尽管故事中存在多位主角，但以李现饰演的梁乡为核心的叙事视角引发了广泛讨论。这位出身于清末宗室家族的贵族后裔，在清朝战败的背景下意外获得军事生资格，被送往日本接受训练，这一转折彻底改变了他的人生轨迹。

在日本留学期间，梁乡逐渐形成现代思想观念，认识到中国亟需强化国防力量。然而，他所采取的路径却是支持清政府，坚守保皇立场。

该角色的原型源自清末宗室爱新觉罗·良弼，他在多部影视作品中常被塑造成反派形象。

良弼作为清末重要政治人物，在留学归国后受到清廷重用。他积极反对袁世凯的权力扩张，致力于镇压革命力量，以铁腕手段著称，被视为清廷最后的中流砥柱。然而最终仍难逃革命党人刺杀的命运，结束了其短暂而激烈的政坛生涯。

在电视剧《辛亥革命》中，良弼被塑造成清末保守派的重要代表人物。作为宗室重臣，他始终主张维护满清统治，反对立宪改革，与革命党人形成激烈对抗。剧中通过良弼与革命领袖的交锋，展现了清廷内部改革与守旧势力的矛盾冲突，其最终被革命党暗杀的情节，也强化了辛亥革命推动历史变革的戏剧张力。这一角色的刻画既还原了历史人物的立场，又服务于剧情发展需要。

《辛亥大事记》在选题上颇具挑战性，选择具有历史争议性的核心人物作为叙事主线，使得创作过程面临诸多困境。争议性人物的刻画往往伴随着价值判断的难题——过度褒扬可能引发对历史真相的质疑，而一味贬低则可能抹杀其复杂的历史维度。作品试图通过展现一位具有现代意识的保皇派在革命浪潮中的失败，来凸显革命进程的历史必然性，但当前的传播效果显示，在人物立场的平衡处理上仍存在明显偏差。

《人民日报》近日对电视剧导演王伟进行了专访，探讨了其作品创作理念与行业现状。

相较于外界贴上的「洗白保皇党」「历史虚无主义」等标签，鱼叔更关注这部剧在文本创作上的表现。遗憾的是，文本创作层面同样难以令人满意。故事设定为双线叙事，主线聚焦于晚清军事生赴日求学的经历，宗室子弟梁乡（李现 饰）、袁世凯部属李人骏（周游 饰）与革命志土杨凯之（魏大勋 饰）三人在异国求学期间共同成长、共历磨难，逐渐建立起深厚的友谊与信任。可以预见，随着剧情发展，三人的理念差异将引发分歧，甚至演变为生死冲突，令人唏嘘。

剧中前期所铺陈的「事业线」缺乏吸引力，无论是热血的情节或是屈辱的描写，都未能构建出令人印象深刻的故事桥段。日方的处理方式显得过于轻率，仅停留在表面的言语攻击，未能深入挖掘角色冲突的实质内涵。

然而，这段友谊的形成却并不明朗。故事始于梁乡与杨凯因宗室子弟与革命叛贼的身份初次相识。他们以截然不同的立场相交，却在日常的共进餐食、闲话家常中逐渐拉近距离。从最初的相互试探到酒后结盟，兄弟情谊在瞬间被点燃，最终演变为义无反顾的并肩而战。

在叙事层面，故事对梁乡的依赖显得过于明显，仿佛主角始终在依赖一位拥有超凡能力的神秘助力。初期，日方安排三人从事琐碎事务，甚至以纪律约束迫使他们反抗，但每当危机出现，梁乡总能凭借贵族身份动用关系网络化解困境。杨凯之遭遇马伤时，更因梁乡施展祖传秘术而迅速痊愈。这种刻意安排的剧情走向，使主角的能力边界与性格特征逐渐消解，导致角色形象模糊，难怪会引发「过度美化」的争议。

在《天行健》的叙事框架中，三位男主角因交织的寻宝与解谜线索产生交集。他们各自独特的性格特质与能力构成鲜明对比，三方势力在博弈中不断试探，形成错综复杂的权力网络。这种势均力敌的对抗关系为剧情注入持续张力，推动主线在多重悬念与意外反转中层层递进。

《人生》的主线剧情缺乏吸引力，角色塑造也较为模糊。相较之下，梁乡与同伴搭乘前往日本的船只时，与偶遇的女主角谢菽红（春夏 饰）之间产生的微妙情愫更显引人入胜。当他们发现菽红已有革命家吴天白（朱亚文 饰）作为恋人，这场复杂的情感纠缠便悄然展开。

然而，其在恋爱情节的设计与呈现方式上却显得陈旧迂腐，进而引发更多争议。以吴天白为代表的革命者形象被刻画得过于负面，其通过操控菽红的无知与对自由的向往，逐步获取对方信任。充斥着油腻自大言辞的互动方式，让人难以接受。

此人与菽红私奔，导致革命计划受挫后，又将她带往日本。在流亡期间，菽红被迫承担起照料者、仆役及医疗资源的角色，成为其维持生计的依靠。这一行为引发了关于「丑化革命者」的争议，质疑其革命立场与道德操守。

从剧情结构来看，配角的刻画虽带有负面色彩，但当焦点转向主角时，负面形象被进一步扭曲。梁乡与菽红的初次邂逅为故事埋下伏笔，两人在后续互动中渐生情愫，情感氛围逐渐升温。

一个出人意料的变故发生。因行为失范而遭人炸伤的吴天白，最终失去了行动能力。在他人怂恿下，梁乡借酒助威，强行闯入菽红的住所并实施了性侵。事后，他竟露出满足的笑容，似乎此事已彻底解决。

这一情节的转折显得过于突兀，刻意营造的反差让读者感到困惑。若意图展现梁乡这一角色的复杂性，甚至难以摆脱的深层缺陷，为何在前期选择以浪漫化的笔触描绘两人，而非提前埋下觊觎与掠夺的伏笔？

究竟是想为强奸行为进行合理化解释？还是再次重复‘都怪菽红勾引’的受害者有罪论调？抑或只是出于对梁乡前期形象过于正面的刻意平衡？

剧情迅速给出了答案。吴天白在楼上目睹了菽红遭害的全过程，却始终不敢现身。只能在事后对菽红发出怒吼。革命者的女人被谁夺走都不为过，为何偏偏是腐朽的清廷贵族？

至此，全貌显现。剧集的第二条主线表面看似三角关系，实则以女性躯体隐喻国家命运。通过人物的苦难映射全民的积贫积弱与历史屈辱，揭示理想主义的革命者与虚伪的旧政权共同沉溺于私利的本质——前者徒具空想，后者披着道德外衣漠视剥削。

是否会由另一位革命者介入拯救菽红于颓势？你别说，确实如此。杨凯之作为一贯脚踏实地的实干派，其出现为菽红带来了重新获得入学资格的机会。

不得不承认，某些电视剧的叙事仍显粗粝。清王朝早已覆灭，这类缺乏人文关怀的剧作却依旧固守着物化人物的套路。此刻尤为怀念秀芹这个角色，以及「李云龙你开炮啊，别让我看不起你」这般直击人心的台词所展现的爽快与悲怆。相较之下，《天行健》《觉醒年代》中女性角色的塑造则更具深度与温度，展现出更丰富的层次感。

不难发现，这部剧引发的争议更多源于叙事层面的失当，而非价值立场的分歧。其薄弱的叙事结构与人物塑造的缺陷相互交织，致使观众难以真正代入角色视角，感受那个特殊历史时期复杂多面的社会图景。

实际上，历史争议人物完全具备成为故事主角的潜力。关键在于运用更精妙的手法，深入探索其争议背后所蕴含的独特特质。作者认为，首要在于视角的平衡性。不应简单地将其浪漫化或高光化，避免强行赋予价值，同时也不应刻意渲染污点。而是要真实展现其功过，既突出其非凡之处，也不回避其性格缺陷。例如《三国》中对曹操的刻画，'枭雄'这一评价既体现了其权谋手段，也正视了其人性弱点，形成了一种客观的叙事。

其次，通过深入刻画人物特质有助于观众更全面地把握角色行为背后的动机与心理活动。对于那些在历史上普遍受到负面评价的人物，更需要通过细腻的叙事构建严谨而立体的人物行为逻辑体系。例如德国电影《帝国的毁灭》中对希特勒的塑造，既展现了其权威性格的多面性，也剖析了独裁者决策背后的复杂心理，使观众能在历史评价之外获得更立体的人物认知。

例如2019年上映的韩国电影《首尔之春》中，全斗焕作为重要角色登场。

通过观看此类作品，观众原先对人物原型的既定认知难以被动摇，但能促使他们以更具人性视角的方式，结合具体时代背景，对历史产生更深层次的反思。

人物形象的构建，需兼顾文学创作的细腻刻画与表演艺术的精准诠释。相比之下，《人生》在人物塑造上存在明显短板。其一，剧本经历长期搁置与反复修改，客观上削弱了最终呈现的完整性。其二，演员的演绎未能充分承载角色的多维特性。剧中梁乡这一角色的处境充满矛盾：既非纯粹平民阶层，又难称新兴贵族身份，其着装风格更进一步凸显了这种身份困境。

复杂生存境遇必然催生矛盾的精神世界，加之他对革命党人态度的模糊性——既认同变革的必然性，又受困于潜在的身份认同危机——这种正邪交织的多层次形象本应赋予角色更深刻的内涵。然而剧中李现的演绎却显得力有未逮，表演层次未能突破平面化困局，未能将角色内心的挣扎与矛盾转化为具有说服力的戏剧张力。

众所周知，历史上的良弼堪称权臣，连袁世凯亦对其心存忌惮。作为日后执掌实权的晚清重臣，其青年时期的才识与风骨理应成为焦点。遗憾的是，剧中不仅未能展现其影响政局的潜质，人物形象也缺乏亮点。若情节单调乏味，又怎能激发观众的情感共鸣与代入感？

相较之下，吴越在剧中饰演的梁乡母亲展现出更为细腻的表演层次。当她意外收到出席晚宴的邀请时，身份的重新提及让她内心的喜悦若隐若现，却又故作镇定地轻轻歪头，通过微表情将复杂的情感瞬间凝固在镜头之中。

抵达当地后方知，自己不过是被委派进行礼仪指导的教习。梁母虽难以割舍旧时贵族的礼仪传统，却也需展现迎合的举止，最终只能以谦和态度逐字逐句传授礼节规范。

谁料，宴会上的贵宾竟是梁氏后人。纵使家道中落，旧时礼数未曾更改，对方仍需遵循辈分规矩行礼。梁母故作姿态，端坐案前，轻摇茶盏，眉宇间尽显高傲，颔首低回的神情始终未改。这般隐忍而威严的气度，如同镌刻在骨血中的印记，始终鲜明地烙印在每一次登场中。

当她谈及满清衰败时，仿佛卸下了沉重的负担，神情中透出真实的落寞。然而，对梁乡的期待与眼中流露出的权力回归渴望，却展现出令人信服的复杂性。

然而，这种令人惊艳的表演在整部剧中并不多见，令人对这部现象级历史剧感到颇为失落。尽管该剧属于历史题材，但观众真正期待的，仍是鲜活立体的人物刻画，而并非空洞的人设符号与陈腐的叙事理念。